Раздел четвертый.
Социология, философия, культура


Вячеслав Фоменко. Синергетика и проблемы развития социальных систем...

Электрон Добрускин. О развитии израильского общества по пути конвергенции культур и «борьба с религиозным засильем».
Ольга Файнберг. Проблема национальной самобытности и общечеловеческой значимости в искусстве.
Элеонора Боннер. Безграничные горизонты интеллекта. О некоторых философских аспектах дефиниций «реинкарнация» и «бессмертие».
Элеонора Боннер. О генезисе понятия «Homo sapiens». Исторический экскурс.

Вячеслав Фоменко
Синергетика и проблемы развития социальных систем

«Самая большая беда для науки
-превратиться в моду».
С.Цвейг

Развитие точных наук всегда было примером как для естественных, так и, особенно, для общественных наук. Поэтому не прекращались усилия по приложению идей и методов точных наук к экономическим, социальным, экологическим и другим общественным проблемам, что порождало так называемые междисциплинарные исследования и науки (наиболее яркий пример – кибернетика). Ожидалось, что можно алгеброй познать музыку и достичь той же строгости и предсказательности, которые достигнуты в физике и математике.

И, несмотря на определённые успехи на этом пути, приходило понимание, что эти проблемы обладают слишком высоким уровнем сложности, чтобы получить удовлетворительные абстракные модели. Казалось, единственным препятствием являются чисто математические сложности, которые со временем будут преодолены, особенно с применением компьютеров, методов кибернетики. Но «берег точности» всё отодвигался.

Каждому историческому периоду в развитии науки свойственны свои специфические идеалы научного знания и методологические подходы к осмыслению действительности. В науке Нового времени - классической науке - идеалами научного знания служили простота, линейность, исключение неопределенности. Классический, господствующий по сей день подход к управлению сложно-организованными системами основывается на линейном представлении об их функционировании. Согласно этому представлению результат внешнего управляющего воздействия есть однозначное и линейное, предсказуемое следствие приложенных усилий. Чем больше вкладываешь, тем больше должна быть отдача.

В конце ХХ века стало ясно, что не только общественным процессам, но и в областях, традиционно относимых к физике и математике, имеются процессы и явления, демонстрирующие весьма сложное, принципиально непредсказуемое поведение, что в Природе нет места «лапласовскому детерминизму». В существенной части этому пониманию способствовали исследования по неравновесной термодинамике, нелинейным системам, теории «детерминированного» хаоса, теории катастроф, фракталам, теории систем и др. В результате родилось новое междисциплинарное направление (наука), получившее название синергетика.

Если искать предельно краткую характеристику синергетики как новой научной парадигмы, то такая характеристика включила бы в себя четыре основные идеи: нелинейность, открытость, диссипативность, самоорганизация.

Открытость - это наличие внешних источников как необходимое условие существования неравновесных состояний, в противоположность замкнутой системе, неизбежно стремящейся, в соответствии со вторым началом термодинамики, к однородному равновесному состоянию.

Диссипативность является фактором "естественного отбора", разрушающим все, что не отвечает тенденциям развития; это "молоток скульптора", которым тот отсекает все лишнее от глыбы камня, создавая скульптуру.

Нелинейность это необычная реакция на внешние воздействия, когда "правильное" воздействие оказывает влияние на эволюцию системы большее, чем воздействие более сильное, но не адекватно организованное ее собственным тенденциям.

Представляется вероятным, что именно нелинейные открытые диссипативные системы лежат в основе большинства физических, биологических, социальных явлений. Не случайно многие общие принципы эволюции можно отнести к самым различным объектам живой и неживой природы. Это и регенерация (восстановление собственной структуры, нарушенной внешним воздействием), и морфогенез, сопровождаемый своеобразным "дефектом массы", обусловливающим большую эффективность одних структур по сравнению с другими.

Научная картина мира включает в себя принцип единства, проявляющийся в существовании законов, справедливых для самых разнообразных уровней существования, от микромира до Метагалактики, от неживой природы до человека и общества. В классической науке такими законами были, например, закон сохранения энергии, второе начало термодинамики... В современной постклассической науке ими могут стать законы коэволюции нелинейных открытых диссипативных систем.

В настоящее время общество, человечество является одной из наиболее сложных самоорганизующихся систем. Необходимость рассмотрения человечества как единой системы признается сегодня большинством демографов и социологов. Однако системное поведение было свойственно человечеству практически с момента возникновения. Это подтверждается тем фактом, что закон роста населения Земли оставался неизменным в течение миллионов лет, а отклонения от него были кратковременны и невелики. Социальные, экологические, демографические исследования показывают, что человечество вступило сейчас в период глобального кризиса. Рост населения Земли происходит в рутинном режиме с обострением, момент обострения оценивается примерно 2025 годом. Это означает, что закон роста должен неизбежно смениться новым законом в течение ближайших десятилетий.

Экологические. энергетические, экономические, социальные, политические кризисы, наблюдаемые сейчас в мире - это разные проявления всеобщего глобального кризиса, связанного, в частности, со сверхбыстрым ростом человечества в преддверии момента обострения. Поэтому сейчас как никогда стоит вопрос о постановке и решении глобальных проблем, порожденных кризисом.

Человек находится в состоянии смятения перед феноменом сложного. Как ориентироваться в современном сложном и нестабильном мире? Как понять границы предсказуемости и принципиальной непредсказуемости сложных систем? Какова природа сложного и какоеы законы его развития? Ситуация ожиданий и забот сегодняшнего времени затрагивает каждого из нас. Как вывести общество из тисков социального кризиса и поставить его на путь цивилизованного прогресса? Каковы условия быстрого экономического роста? Как избежать нависших над человечеством катастроф, угрожающих самому его существованию?

Экологические, энергетические, экономические, социальные, политические кризисы, наблюдаемые сейчас в мире и отдельных странах и регионах - это разные проявления всеобщего глобального кризиса, связанного, в частности, со сверхбыстрым ростом человечества в преддверии момента обострения. Поэтому сейчас как никогда остро стоит вопрос о постановке и решении глобальных проблем, порожденных кризисом.

Что же даёт синергетика для решения этих проблем?

Синергетика в ее нынешнем виде, конечно, еще далеко не во всех случаях способна стать основой для конкретных и действенных моделей выхода из кризисных ситуаций. Но с позиций синергетики открываются возможности поиска универсальных принципов самоорганизации и коэволюции сложных систем. А такого рода знание исключительно важно для конкретного моделирования эволюционных процессов и катастрофических ситуаций в экономике и экологии, в политике и социальной сфере.

Можно считать, что характерным состоянием общественно-социальной системы являются неравновесность, нестабильность, колебания между хаосом и порядком, организацией и дезорганизацией, а ключевыми параметрами те, которые характеризуют неравновесность, дифференциацию, неустойчивость, разнородность. В этой связи порождаются экономическое и социальное неравенство, конфликты и противостояния самого разного характера.

Такая картина - не для слабых, но для сильных, обладающих здравым смыслом и пробивными способностями. Это мир перманентного социального неравенства (в социальном и экономическом положении, способностях, опыте, возможностях, общественном признании и др.). Такая дифференциация, собственно, и порождает динамику развития общества не только в силу материально- природных ограничений, но и в силу синергетических законов процессов в обществе как системе. В этом контексте утопические идеи уничтожения социального, общественного неравенства могут привести к хаосу и смерти общества.

Существование и не единственность структур-аттракторов, своеобразных "целей" эволюции системы ставит вопрос об отыскании спектра этих С-аттракторов и их областей притяжения. Нужно понимать механизмы самоорганизации сложной системы. Существенную роль играет здесь хаос, "свобода воли", неупорядоченное поведение на микроуровне, приводящее к появлению на макроуровне диссипативных процессов. Именно диссипативные процессы объединяют составные части системы в единое целое, способствуют их совместному развитию. Это - передача информации, миграции людей, это распространение болезней и рыночные отношения. Без таких явлений каждая часть системы замыкается на себя, выпадает из общей структуры.

Необходимо целенаправленное управление процессом развития как человечества в целом, так и отдельных стран. Популярное мнение о том, что одни только внутренние механизмы системы (например, рынок) "вынесут" нас к устойчивому конечному состоянию, не учитывает, что такое состояние не единственно. На какую именно структуру-аттрактор вынесет нас эволюция? Не исключено, что это будет состояние полного хаоса, анархии, или напротив, жесткий авторитарный режим. Чтобы этого не произошло, надо знать, какие структуры можно построить на среде, которую представляет собой современное общество.

Нужно выявить тенденции системы, отвечающие стремлениям и потребностям человека и общества, и целенаправленно развивать их, а не тратить средства, ресурсы, энергию на создание структуры, чуждой среде, неизбежно подверженной разрушению.

Очень важно учесть также текущее состояние системы. Одна и та же система при различных начальных условиях может проявлять совершенно разные, даже противоположные тенденции развития, стремиться к различным "целям" - С-аттракторам, и действовать в одном случае по аналогии с другим неэффективно или даже бессмысленно. Поэтому нельзя, например, непосредственно переносить опыт развития западных стран на израильскую или российскую "среду", слишком различны начальные условия (а возможно, и сами среды). Еще сложнее изменить путь эволюции у системы, уже приблизившейся к асимптотической стадии развития, к своему С-аттрактору. Пороговость воздействия играет здесь первостепенную роль. Прежний С-аттрактор "не отпускает" систему, и нужно приложить существенные усилия, чтобы преодолеть существующие тенденции, выйти из его области притяжения (пожалуй, ярким примером является борьба с палестинским террором – терракт-реакция Израиля - терракт…). Длительное, но слишком слабое или неправильное топологически воздействие будет лишь пустой тратой времени и энергии, система вновь вернется на прежний путь. Темп развития цивилизации вблизи момента обострения настолько велик, что микроскопические случайности выходят на макроуровень. Небольшая группа террористов в состоянии поставить под угрозу существование всего человечества, не говоря уже о политике целых государств.

В этой ситуации человечество неизбежно должно знать и использовать принципы коэволюции сложных систем, законы их сосуществования и совместного развития. Прежде всего нужно отказаться от принципа выравнивания, "гомогенизации" системы. В сложную структуру могут объединяться структуры самого разного уровня развития.

Что же делать, как избежать распада, как активизировать механизмы "релаксации", продлевающие жизнь системы?

Для этого нужно поднять уровень сложности, степень нелинейности среды. Такого рода "воспитание среды" также часто встречается в самоорганизующихся системах. Не этим ли занимаются люди каждый день, воспитывая своих детей. Если уподобить мозг ребенка tabula rasa, чистой странице, то воспитание есть не просто заполнение ее знаниями и умениями, но прежде всего совершенствование самого материала этой страницы с тем, чтобы она самодостаточно могла рождать идеи и представления, строить на своей среде модели внутреннего и окружающего мира.

В отношении человеческой цивилизации это можно проиллюстрировать другим примером. Согласно теории роста населения Земли, предложенной С.П.Капицей, в течение длительного периода скорость роста была пропорциональна квадрату числа людей. Это означает, что главную роль в развитии человеческой цивилизации играли парные контакты между людьми: мужчина - женщина, правитель - правитель, ученик - учитель, слуга - господин... Следствием этого был гиперболический закон роста N = C / (T0 - T) с моментом обострения T0 около 2025 года. На протяжении 6 миллионов лет человеческой истории были выделены 11 периодов замедления и ускорения развития человечества. Эти колебания могут быть обусловлены наличием в модели эволюции человеческой цивилизации нелинейных диссипативных факторов. Однако период колебаний сокращался с приближением к моменту обострения, что указывает на недостаточно сильную степень нелинейности системы.

Различные сценарии перехода через момент обострения и прогнозы дальнейшего развития человечества предполагают существенное замедление роста (или даже уменьшение численности людей), но не дают ответа на вопрос о дальнейших тенденциях системного поведения, сохранявшегося до этого в течение миллионов лет.

Однако, возможно, вопрос надо ставить не об эволюции системного поведения, а об изменении самой системы, которую представляет собой человеческая цивилизация. Информационное общество, формирующееся в течение последних десятилетий, коренным образом изменило характер взаимоотношений между людьми. Парные взаимодействия еще играют существенную роль, однако на смену им идут взаимодействия коллективные, когда благодаря средствам массовой информации, компьютерным сетям, новейшим средствам связи и транспорта в общении могут принимать участие десятки и сотни людей. Это ведет к существенному увеличению степени нелинейности системы, и переход к новым соотношениям между источником и диссипацией, между производством и распространением информации, материальных ценностей, людей, по-видимому, и представляет собой сущность нынешнего переломного периода в развитии человечества.

Таким образом, применение принципов коэволюции сложных систем, законов развития нелинейных открытых диссипативных сред, правил построения на них сложных эволюционирующих структур, быть может, позволит сформировать новый конструктивный подход к решению глобальных проблем, стоящих перед современной наукой, перед всей человеческой цивилизацией.

В последние годы на Западе быстро развивается так называемая "наука сложности" (science of complexity). В настоящее время она не стала еще достаточно строгой дисциплиной, а представляет собой скорее собрание методик, метафор, интеллектуальных приемов и философских взглядов на моделирование и изучение сложных систем. Центральным моментом в этом комплексе является необходимость предсказывать поведение систем, не поддающихся точному описанию и моделированию - например, экономических, социальных, природных.

Последние исследования в области математики показали, что непредсказуемыми могут быть не только "траектории" движения таких сложных систем, которые сложнее, чем моделирующие их системы, но и очень простые системы, действующие по определенным рекуррентным механизмам, например, фракталы. Однако поведение таких систем оказывается возможно описывать, как пучок вероятных траекторий в фазовом пространстве.

Сложные системы практически всегда ведут себя подобным образом. В зависимости от небольших возмущений их поведение в определенных точках (точках бифуркации) может разветвляться и идти далее по расходящимся ветвям. В случае сложных систем легко доказать, что при любых вычислительных возможностях, доступных при использовании имеющихся в Солнечной системе количествах вещества и энергии, невозможно достичь точности, необходимой для однозначного предсказания их поведения.

Социальные системы, по всей видимости, ведут себя подобным образом.

В большинстве случаев существует ограниченное количество траекторий, по которым может направляться эволюция системы и предсказание этих траекторий вполне реально.

По всей видимости, большую роль должно сыграть построение структурных, содержательных моделей человеческих сообществ и их элементов. Практическая роль социологии должна необычайно возрасти в том случае, если она сможет предсказывать различные варианты течения социальных процессов в зависимости от поведения общества. Слишком дорого обходятся недостаточно проработанные социальные эксперименты.

Будущее открыто и не единственно, но оно не является произвольным. Существует ограниченный набор возможностей будущего развития; для всякой сложной системы существует дискретный спектр структур-аттракторов ее эволюции. Этот спектр определяется исключительно ее собственными свойствами. В нелинейных ситуациях нестабильности и ветвления эволюционных путей человек играет решающую роль в выборе наиболее благоприятной – и в то же время осуществимой в данной среде – будущей структуры, одной из спектра возможных структур-аттракторов. Из-за неизбежных элементов хаоса , флуктуаций, наличия странных аттракторов имеются определенные границы нашего проникновения в будущее, существует горизонт нашего видения будущего. В то же время синергетический подход позволяет нам видеть реальные черты будущей организации путём анализа сегодняшнихе пространственных конфигураций сложных структур, возникающих в определенного типа быстрых эволюционных режимах.

Сориентироваться в изменяющихся социальных ситуациях и приспособиться к каскадам экологических, политических, научных сдвигов в мире – весьма непросто. Это приводит к росту хаотических элементов в общественном сознании и культуре.

Неясно, как жить сегодня и что ожидает нас завтра. Утрачены ориентиры, неясно к чему готовиться и каких моральных правил следует придерживаться в своей деятельности. Остро встает вопрос о том, для чего вообще жить. Темные глубины сдерживаемых культурой и исторической традицией животных инстинктов начинают диктовать свою естественную политику выживания. Эту стадию усиления неопределенности и хаоса отражают современное искусство, массовая культура, философия.

В настоящей статье мы рассматриваем некоторые ключевые характеристики мышления, ориентированного на будущее. Они, с нашей точки зрения, таковы:
¦ рассмотрение множественных возможностей будущего развития, альтернативного будущего, точнее альтернативных перспектив;
¦ ориентация не только на желаемое, но также и на достижимое будущее. Надо отказаться от попыток достигнуть недостижимого, невозможного в принципе, того, что не соответствует внутренним потенциям соответствующей сложной системы;
¦ понимание горизонта нашего видения будущего. Неизбежные неопределенности и неустранимые хаотические элементы, имеющиеся странные аттракторы делают будущее принципиально невычислимым и открытым для нас, причем эти неопределенности обусловлены самой природой сложного мира, в котором мы живем;
¦ понимание общих законов интеграции, коэволюции и взаимосогласованного устойчивого развития различных сложных структур в мире;
¦ осознание возможности влияния на неограниченно отдаленное от нас будущего сложной организации в ходе нашей сегодняшней активности.

Для всякой сложной системы, как правило, существует множество альтернативных путей развития. Будущее, конечно, открыто и множественно, но оно не произвольно. Существует ограниченный набор возможностей дальнейшего развития, дискретный спектр эволюционных структур-аттракторов для всякой рассматриваемой нами сложной системы. Этот спектр определяется исключительно собственными свойствами данной сложной системы.


Выход в будущее неоднозначен. Будущее странно и причудливо, как сейчас говорят, это – fuzzy future. Будущее вызывает трепет, оно связано с добрыми надеждами.

С точки зрения классической науки, развитие понимается как линейное и поступательное, без альтернатив. Пройденное представляет лишь исторический интерес. Если и есть альтернативы, то они всего лишь случайные отклонения от магистрального течения, подчинены этому течению, определяемому общими законами эволюции универсума. Все альтернативы в конечном счете сводятся, вливаются, поглощаются главным течением событий.

Мир предопределён причинно-следственными связями. Причинные цепи носят линейный характер, а нетождественное причине следствие, по крайней мере, пропорционально ей. По причинным цепям-путям ход развития может быть просчитан неограниченно в прошлое и в будущее. Развитие ретро-сказуемо и пред-сказуемо. Настоящее определяется прошлым, а будущее – настоящим и прошлым.


Оказывается всё далеко не так. Будущие состояния сложных систем ускользают от нашего контроля и предсказания. Будущее неоднозначно. И в то же время существуют определенные спектры «целей» развития, наличные во всякой открытой и нелинейной среде (системе). Если мы выбираем произвольный путь эволюции, мы должны отдавать себе отчет, что этот путь может быть и неосуществим в данной среде с определенными ее внутренними свойствами. Не какие угодно структуры могут самоподдерживаться как метастабильно устойчивые в данной системе. Только определенные структуры из спектра потенциально возможных могут возникнуть, ибо они «разрешены» собственными свойствами системы, соответствуют им. Это – своего рода эволюционные правила запрета.

Из-за неустранимых элементов хаоса и наличия странных аттракторов в поведении сложных систем существуют определенные пределы нашего проникновения в будущее. Существует горизонт нашего видения будущего даже для достаточно простых физических и химических эволюционирующих систем и, тем более, для экологических, социальных, человеческих систем.

Существование странных, или хаотических, аттракторов один из фундаментальных фактов в теории самоорганизации сложных систем. Странные аттракторы открыты к настоящему времени практически всюду, в самых различных областях природного и человеческого мира, начиная с метеорологии и физики плазмы и кончая нейрофизиологией, изучением различных типов активности человеческого мозга

Некоторые человеческие действия обречены на провал. Действия не приведут к успеху, когда и поскольку они не согласованы с внутренними тенденциями развития сложной системы. Если эти действия не являются надлежащими, резонансными, они наверняка будут напрасными.

Человек должен либо искать способы изменения свойств соответствующей сложной системы, либо вовсе отказаться от попыток насильно направить систему на несвойственный, чуждый ей путь эволюции.

Решение большинства ключевых проблем связано, на наш взгляд, с междисциплинарными исследованиями. Эти исследования позволяют избегать ситуаций, в которых погоня за локальным выигрышем, предлагаемым специалистами в конкретной области, оборачивается глобальным проигрышем, за который приходится расплачиваться всем.

Становится ясно, что путь технологической цивилизации, по которому человечество уверенно шагало последние четыре века, подошел к концу, что с такими стереотипами массового сознания нам попросту не выжить. Нетрудно предположить, что в XXI в. от многих привычных вещей придется отказаться, как в сфере технологии, так и в области идеологии, морали, основополагающих представлений о человеке. Возможно, XXI в. войдет в историю как начало эпохи Великого Отказа, ибо мы подходим к тупику "устойчивого развития" и уже с растущей скоростью удаляемся от равновесия. К разделу

Электрон Добрускин
О развитии израильского общества
по пути конвергенции культур
и «борьба с религиозным засильем»

Сначала – о терминах.

На русском языке термин конвергенция (схождение, сближение) применялся, в основном, в биологии (когда организмы разных видов приобретали сходное строение в сходных условиях обитания), в языкознании (при схождении фонем) и т.п. случаях. Для социальных наук в бывшем СССР термин был неприменим принципиально. Речь могла идти только о борьбе классов, о ее нарастании по мере продвижения по пути к коммунизму, о борьбе с религиозными, частнособственническими и другими пережитками в отдельных общественных группах, о перерастании одной общественной формации в другую и т.д. Известная на Западе теория конвергенции рассматривалась только как объект критики, как буржуазная, антимарксистская и, следовательно, ложная. В СССР для описания социальных систем этот термин впервые, насколько нам известно, был применен акад. А.Д.Сахаровым. Конвергенция понималась как процесс развития социо-культурной системы по пути слияния ее частей в единое целое на основе их сближения и приобретения ими общих или сходных признаков. В таком значении мы и будем употреблять этот термин.

Под культурой общины или группы в данном контексте понимается система значимых для нее материальных и духовных ценностей, отраженная системой поведенческих шаблонов.

Актуальность проблемы вызывает многочисленные дискуссии и публикации, так или иначе связанные с конвергенцией общин и групп, составляющих население государства Израиль. Материалы и идеи части из них (см. напр. 1, 2) были использованы в настоящей работе.

Вопросы конвергенции культур в связи с арабской этнической группой численностью, превышающей миллион человек, в настоящей работе не рассматриваются.

Что же объединяет евреев в Израиле?

Есть огромная литература о роли иудаизма в объединении и сохранении евреев на протяжении веков. Много пишут и о генетических особенностях евреев с древнейших времен, известно даже медицинское понятие «еврейские болезни». Я же коснусь только одного аспекта проблемы – общности судьбы.

Евреев почему-то не любят. По отдельности, бывает, любят, а в массе – нет. Катастрофа показала, что это никак не зависит от тех, кого неевреи считают евреями . «Евреи носатые, жадные и хитрые». В печь шли и курносые бесхитростные альтруисты. Судьба не зависела от образованности или религиозности, интеллигентности (что бы под этим ни понимали) или социального положения. Даже от самоидентификации евреев, от того, кем считал себя сам. По-моему, именно эта «инвариантность», а вовсе не только масштабы, и было самым страшным в Катастрофе. Вот живут себе вроде обыкновенные люди, как все. И вдруг почему-то и как-то, по совсем не связанным с ними причинам, вовсе независимо от их желания, выделились – евреи. И сразу – общая настороженность, отторжение. Короче – нелюбовь. А уж если, так или иначе, для чего-то надо кого-то в жертву... Религиозным, может быть, было даже легче – они знали, за что. Остальные гибли за нечто, неясное им, но очень четко ясное другим. И спасти не могли ни высокие поступки, ни низкие – ничто.

Как-то и почему-то получилось, что мы – евреи. Хорошо это для каждого или плохо, нравится это каждому или нет – дело личное. Но вот сам факт, его неизменность – дело общественное, социальное, надличное. Катастрофа это показала. Дело не в том, нужно нам право выбора или не нужно. У нас его нет.

Благословение ли это за то, что наши предки всем народом сказали у Синая: "...сделаем и будем послушны...", проклятие ли за то, что вся площадь тысячелетия позже орала "распни" (где уж они в Старом городе такую площадь большую нашли?) или другие какие причины – не знаю. Знаю только, что весь остальной мир легко учуивает: другой, меченый, еврей. И принюхиваться начинает иногда вовсе неожиданно – только что все было так хорошо. Может со временем это и пройдет у остального мира. И евреи свободно вольются в свободную семью и т.д. Очень может быть. Тем более, что у остального мира это, вроде, уже проходило. Даже не раз. Марк Твен, кстати сказать, писал, что курить бросить легко: сам, мол, много раз бросал…

А межобщинные отношения – ухудшаются

И при такой общности судьбы, при таком, казалось бы, мощном стимуле к единству, межобщинные отношения в Стране евреев только ухудшаются. Уже десять лет назад их положительно оценивали только 67% опрошенных. Сегодня – еще хуже – 49%. Здесь и далее данные приводятся на основе исследования, проведенного Центром Гутмана (3)

Сейчас уже не умиляются по поводу Бен-Гурионовского "плавильного котла". Во всяком случае, не гонят туда насильно. Хотя название министерства по проблемам новых репатриантов, так и переводят: "министерство абсорбции", т.е. "всасывания". Но чем больше узнают новые репатрианты сегодняшнее израильское общество, тем меньше становится охотников так уж безоглядно "всасываться" в него. Даже неясно во что именно "всасываться" – такая разобщенность. Оказалось, например, что русскоязычная волна репатриации 90-х – вовсе не кратковременная переходная стадия. И как ни спеленывай эту немного даже чуждоватую сегодняшнему Израилю гусеницу в более-менее удобную для окружающих куколку, бабочка "классического" израильтянина из нее не выпорхнет. Русскоязычная «алия» 90-х образовала в Израиле некоторую общину, не так уж растворимую даже в следующих поколениях. Со своими, только ей присущими, особенностями. Это уже есть, независимо от того, хорошо ли это с чьей-то точки зрения. Оказалось что и "марокканская", "йеменская", не говоря об "эфиопской", общины тоже не так уж "абсорбируются". А "классического" израильтянина, может, и вообще в природе нет.

Еще более напряженные отношения между религиозными и нерелигиозными евреями.

По состоянию на 2001год (в скобках – на 1991), по отношению к религии общество разделено на ультрарелигиозных 5% (3%), религиозных 12%(12%), традиционных 35 %(42%), нерелигиозных 43 %(38%) и антирелигиозных 5%(5%). Вопреки расхожему мнению, произошло некоторое ослабление религиозного сектора – процент традиционных уменьшился за десятилетие на 7%, нерелигиозных увеличился на 5%. Зато поляризация несколько возросла – процент ультрарелигиозных повысился с 3% до 5%. Данные приводятся в процентах к общему числу без учета репатриантов из СНГ, которые составляют сегодня порядка 20% еврейского населения Израиля. По шкале религиозной идентичности, более 70% из них можно отнести к нерелигиозным, как частично соблюдающим традиции, так и не соблюдающим их вообще. Градации эти не очень четкие. Одна из особенностей еврейской общины Израиля в том, что даже нерелигиозно настроенные люди, как показали опросы, нередко тяготеют к образу жизни в духе ценностей иудаизма. Среди нерелигиозных, не соблюдающих традиции, так ориентировано 26%. И даже среди антирелигиозных – 16%. Больше половины этих людей предпочитают, чтобы их дети хоть немного соблюдали традиции, чем не соблюдали бы их вообще. Более 3 \4 светских евреев придерживаются наиболее распространенных традиционных религиозных обычаев. Сходная картина и среди новых репатриантов. При общей нерелигиозности, около 40% из них постятся в Йом Кипур, зажигают ханукальные свечи, отмечают еврейские праздники традиционными блюдами, избегают квасного на Песах.

Светские евреи в большой степени придерживаются еврейских традиций из семейных или национальных соображений. Так 56% еврейского населения всегда зажигает субботние свечи, 22% - иногда; 42% никогда не работают (на людях) в шаббат, 19% - иногда; 78% всегда участвуют в пасхальном Седере, 20% - иногда; 70% всегда постятся в Йом Кипур, 11% - иногда; обрезание – 92%; бар-мицва – 83%; свадьбы с хупой – 87%; похороны - 88-91%. Т.е. более 3 \4 «светских» евреев придерживаются наиболее распространенных традиционных религиозных обычаев. И при всем при этом, отношения религиозных евреев с нерелигиозными – один из наиболее заметных, хуже того, нарастающих источников напряженности в израильском обществе. Десять лет назад негативно оценивали эти отношения 72% опрошенных. Сегодня – 82%. Десятилетие назад позитивную оценку давали все-таки 28% опрошенных, а не 18, как сейчас.

Так и просятся классические в русскоязычной культуре вопросы: кто виноват и что делать?

Кто виноват?

Начнем издалека. Еще пра-человек жался к своей стае, настороженно и агрессивно относился ко всему чужому и незнакомому. Ксенофобия обеспечивала выживание. Чужой мог быть смертельно опасен. Спасение было – ударить первым. Потом, так или иначе, появился тот или иной Закон и поддерживающие его силы. Ксенофобия перестала быть насущно необходимой, а в наше время уже как бы и неэтична. Родителям, например, просто неловко, если их ребенок дичится незнакомых гостей. Но ксенофобия все еще живет в самых глубинах подсознания – очень уж давно и долго была необходима. На этом глубинном фундаменте и стоит, например, антисемитизм. Оттого он так легко вспыхивает и так трудно затухает. Оттого его так несложно взрастить в любом, как мы убедились, обществе и использовать. В основном, чтобы переключить общество со сложных реальных проблем на фиктивную, но зато такую ясную проблему еврейской угрозы, еврейского засилья и заговора. Захватят, мол, господство в экономике, образовании, СМИ, политике, науке и технике и, оглянуться не успеешь, – поработят.

Ксенофобию в корыстных целях (при массе бескорыстно заразившихся помощников) используют и в нашем, таком «разнородном народе». Кто-то делает свой маленький (и не очень) гешефт, способствуя розни ашкеназов и сефардов, делает на этом иной раз неплохую политическую, военную или дипломатическую карьеру. На «второсортности» русскоязычных репатриантов зарабатывают и мелкие предприниматели, и, бывает, университетские профессора. Это выгодно, это легко «проходит», но не очень легитимно. Как-то неинтеллигентно, что ли. Это «проходит», но это не очень легитимно, как-то неинтеллигентно, что ли. Только в одной, как мне кажется, области ксенофобия еще сохраняет эдакий налет прогрессивности и даже благородства. Это – борьба с «религиозным засильем» или «диктатом». Может быть такой имидж обеспечивается великим наследием – титанами Возрождения (которых, кстати, в большинстве «спонсировала» церковь), Вольтером, энциклопедистами, героями и мучениками борьбы со всесильной церковью, беспощадной инквизицией или грозным Папским престолом. Сейчас даже представить себе трудно духовную силу церкви при поголовной, практически, религиозности народов. Мало того, церковь была еще крупнейшим землевладельцем и душевладельцем (в самом земном смысле), была мощной экономической и военно-политической силой. Может быть, даже еще большей была власть раввинов в еврейском обществе. А сейчас? С чем и с кем у нас борются? Вот пару лет назад победили – с большим скандалом снаружи и с грязным политическим торгом внутри отобрали часть денег у системы религиозных школ. Какое-то количество школьников из малообеспеченных многодетных семей не получит горячие обеды. «А пусть не рожают!» А вот это уж не наше дело. Свободная, как-никак страна. Да и совсем неплохо, как мне кажется, когда рожают евреев. «А вот они вырастут со своим религиозным образованием и усилят ряды мракобесов!» Ну, в наше динамичное время совсем не так уж известно, какими они вырастут и какие ряды усилят. Но главное – борцы с мракобесием действительно полагают, что надо ребятишек немного приморить, пока не выросли? Уж прямо древнеегипетское что-то. Да ведь не Египет. Тем более, не древний. Тогда, в самом-то деле, зачем это было надо? Ведь и денег отняли, по правде сказать, не так уж много. А может, просто «старой доброй» ксенофобией попереключали общество с некоторых реальных, но сложных проблем на фиктивную, но простую – борьбу с «религиозным засильем»? Посмотрим это еще на паре примеров.

Два примера

Первый пример – гуманитарный. Проблема системы школьного образования в Израиле. О качестве образования и воспитания в светских школах уже и писать устали. Оно ниже не только критики с точки зрения грядущей, как сейчас пишут, Интернациональной Научно-Технической Цивилизации, но и всякой критики. И настолько ниже, что «русские», преодолевая нешуточное сопротивление израильской светской системы образования, создают как бы параллельную школьную систему, в которую уже потянулись «коренные» израильтяне. Все признают, что очень низок средний уровень знаний школьников в области точных и естественных наук. Что плохо с навыками чтения и понимания прочитанного. Много пишут и о том, как в школе растет насилие, растет и «молодеет» наркомания.

Наряду со светской, действуют несколько систем религиозных школ. Насколько знаю, во многих из них точные и естественные науки не изучают, хотя в некоторых готовят и к обычному государственному аттестату («багруту»), например, по математике. Вместе с тем, при религиозном образовании, насколько могу судить, развивается необходимое для жизни в будущей цивилизации (что бы под этим ни понимали) умение учиться, рассматривать информацию с разных точек зрения. Одно изучение Талмуда чего стоит, когда основной текст (если кто видел) буквально окружен несколькими комментариями, толкующими его различным образом, и ученика поощряют войти в эту борьбу мнений. Т.е., как показал известный психолог проф. В.Ротенберг, ученик не заучивает, а как бы сам ищет истину, совместно с мудрецами участвует в «мозговом штурме», постепенно осознавая, что и истина не единственна, и мудрецы могут ошибаться . Да еще учится понимать, что такое дискуссия. И память развивает (4). Существенно и то, что в религиозных школах практически нет роста насилия и наркомании. Достоинства и недостатки различных систем светского и религиозного образования требуют отдельного разговора. Для нашей темы достаточно сказать, что вопрос не так прост, если существенная часть народа предпочитает для своих детей именно религиозное. Отмахнуться от этого, заставить одну часть народа делать так, как считает нужным другая – в демократической стране невозможно.

Назрела необходимость радикальной реформы всего школьного образования. Но школьная система очень запущенна. Больше того, практика показывает, что она отчаянно сопротивляется реформам, т.к. большАя часть ее работников может оказаться непригодной для работы в реформированной школе и, тем более, для проведения реформ. Короче – налицо назревшая общенародная, н о очень непростая проблема, для которой нет простых решений. Круги, ответственные за ее решение, по тем или иным причинам решить ее пока не смогли. И сразу – стандартный прием: переключение общества на фиктивную, но зато такую, казалось бы, ясную проблему. На вопиющие недостатки религиозного образования, которое не готовит к жизни в будущей цивилизации. Тормозит ее наступление в одной, отдельно взятой, стране.

И это действует, хотя все знают, что учащихся в религиозных школах значительно меньше, чем в светских. Уж не говоря о том, что примат точных и естественных наук в сегодняшней или будущей цивилизации – не единственная точка зрения. Скажем, Итон и Кембридж традиционно дают чисто гуманитарное образование, а их выпускники тоже традиционно заполняют места в высших, как говорится, эшелонах власти. И ничего, англичане, живут. Не хуже других. Т.е. там главное – именно научить учиться, привить интерес и умение работать с информацией, рассматривать проблемы с разных точек зрения, воспринимать точку зрения, отличную от известной и т.п. Хотя, с точки зрения будущей научно-технической цивилизации, казалось бы, что готовить к современной жизни, углубленно изучая, скажем, Шекспира, еще более бесполезно, чем, изучая Тору и Талмуд.

Интересно, что сейчас, когда Министерство просвещения хотя бы только начало всерьез заниматься реформой школьного образования, сразу утих шум вокруг религиозных школ. Скандал стал пока не нужен.

Второй пример – политический. Чтобы избежать злободневности, вспомним уже несколько отдаленные от сегодняшнего дня, но все-таки не совсем забытые выборы 99-го года. Народ просто раздирало на сторонников и противников так называемого «мирного процесса». Были еще проблемы – место государства в непосредственном руководстве экономикой, связанная с этим роль бюрократии, положение в образовании и медицине и т.д. Но все понимали: будущее «мирного процесса» – основное. Нетаниягу был лидер «правых», «национального лагеря», недостаточно (на мой взгляд) последовательный, но все же какой-никакой противник «Осло». Барак был лидер «левых», представитель сторонников «Осло». Водораздел был ясен. Нетаниягу руководил государством и, следовательно, не был свободен от реальных или мнимых ошибок и промахов, яростно (по тем или иным причинам) обличаемых СМИ. Барак был «на новенького», его возможные недочеты на посту начальника Генерального штаба широкой публике известны не были. СМИ (тоже по тем или иным причинам) ласкали его как могли. Но все же у «Осло» было много противников, а у Нетаниягу – сторонников. И «где-то там» решили не рисковать. За дело принялись профессионалы. Немереные деньги фальшивых «амутот», работавших на Барака, хлынули на… (ну кто бы подумал!) на борьбу с религиозным засильем. Как-то совершенно незаметно и как-то сразу «правые» стали олицетворять религиозное засилье, а «левые» – прогрессивнейшую с ним борьбу. Уже и речи не было о каком-то там «мирном процессе». С политического небосклона напрочь исчезли Перес и Бейлин. Нетанияну оказался опорой и, главное, кормильцем религиозных. К делу подключили (чего греха таить) и «русских» со своим (находка профессионала) нашконтролем против шасконтроля, т.е. засилья. Все проблемы экономики были закрыты ошеломительным (еще одна находка) обещанием 300 тысяч новых рабочих мест для имевшихся 280 тысяч безработных. Но главное – вся страна считала. Считала деньги, отнятые религиозными у светских. Считала азартно, без затемняющих суть доказательств. Мой сосед голосовал за Барака. «Да почему?!» – «А чего Нетаниягу все деньги пейсатым отдал!» И совершенно ясно ему было: если б не Барак – пейсатые заграбастали бы не только все, но и еще больше. Короче – поработили бы. Линия раздела общества неуловимо быстро переместилась. При чем тут «мирный процесс»! Сторонники религиозного засилья и примкнувшие к ним, с одной стороны, и противники мракобесия – с другой. И все.

Из этой мутной пены и вышел Барак в премьеры. Какова пена, такова и Афродита. Пены хватило еще на одну Афродиту – партию для какой-то совсем новой (помимо МЕРЕЦовской) борьбы с религиозным мракобесием. Символично не только то, что глава этой новой партии чем-то неуловимо напоминает мне Жириновского, но и то, что они смогли набрать 6 мандатов без какой-либо позитивной политической программы. Только протест в самой доходчивой (см. выше) ксенофобской форме – «борьба с религиозным засильем». Естественно, что партия ШАС, не так давно созданная, наоборот, для защиты от этой «борьбы», набрала аж 17 мандатов – та же пена, только навыворот. И не менее естественно, что все борцы (против засилья и за) слились в едином «левоцентристском» правительстве. Остальное общеизвестно.

Интересно, что при современном уровне развития СМИ оказалось – ксенофобию не только можно быстро разжечь (это бывало и раньше), но и так же быстро пригасить по миновании надобности. Попробуйте сейчас рассказывать, что при яростных выборах 99-го в Бараковской пропаганде и речи не было о «мирном процессе» – многие не поверят.

И что делать?

Встала, не побоимся сказать, Герцльского масштаба задача – ненасильственно объединить все без исключения (!) еврейские общины и группы без потери значимых для них особенностей, при взаимной терпимости и обмене культурными ценностями. А ведь объединять надо миллионы людей, приехавших из 140 разных стран, из всех, кроме Антарктиды, частей света и говоривших на 85-ти языках. И все время едут и едут новые граждане – из Франции и Казахстана, из Эфиопии и Аргентины.

Тысячелетия истории еврейского народа тут не помогут. Никакие «плавильные котлы», как показала израильская практика, не сработают. Ни светские социалистические, ни самые что ни на есть ортодоксально религиозные, каких борцы с «религиозным засильем» так опасаются. Ведь такой разный у всех исторический опыт, включая религиозный.

А может начать с более простого – чего НЕ делать?

Ну, во-первых, – не бояться друг друга. Не выпускать на волю ксенофобские комплексы. Не бояться «религиозного диктата» – не так уж много их, «диктаторов», ничего они нам с вами не сделают. Не бояться, с другой стороны, боевых и задорных борцов с «религиозным диктатом», наследников комсомольцев-ленинцев 20-х, и многих других, уверенных, что сложнейшие проблемы взаимоотношения религии и общества можно разрешить просто и, главное, быстро. Этих борцов всего-то по 5% с каждой стороны, да еще без учета «русской» алии. Мне не очень нравятся (как политические деятели) и Иоси Сарид и рав Овадия Иосеф. Иоси Сарид не нравится даже больше – о нем больше наслышан. Но это не имеет, в сущности, никакого значения. В отличие от известных политических деятелей прошлого уже теперь века, они не имеют никакой реальной возможности сколько-нибудь существенно влиять на развитие общества. И личности не те и, главное, не те, слава Богу, общественные условия.

Во-вторых, не добиваться победы над другим, который думает иначе. Возможно, что напряженность так увеличилась сегодня именно потому, что и у религиозной, и у нерелигиозной части общества болезненно рушится надежда на свою близкую, как им еще недавно казалось, победу. Выше мы увидели, что за прошедшие 10 лет структуру общества практически не изменили ни рождаемость религиозных, ни «ерида» нерелигиозных. Обеим сторонам давно, в сущности, должно быть ясно, что «противник» – никуда не денется, так и будет жить и развиваться рядом. И только сложившийся стереотип все еще стимулирует противостояние (5). А структуру общества скорее изменяют «русские» репатрианты 90-х, не обремененные застарелой инерцией противостояния.

Европейцам понадобилось несколько веков войн, плюс две Мировые войны, чтобы научиться терпимо сосуществовать при всем разнообразии религий, наций и амбиций. Нам легче – на их примере мы знаем, что это возможно.

Следует жить терпимо и цивилизованно. Не доводить до скандала каждую ситуацию, когда часть народа хочет (или не хочет) не то же, что остальной народ. Мне всегда казалось, что главное в демократии – защита прав меньшинства. Большинство-то и без демократии пробьется. Пресловутые проблемы общественного транспорта по субботам, ввоза некошерного мяса, работы «русских» магазинов или, даже такие болезненные, как порядок похорон и регистрации браков и рождений очень часто (если посмотреть поглубже) сводятся к чисто денежным. С некошерным мясом и транспортом по субботам – сводимы наглядно. И вполне, как мне кажется, поддаются компромиссному решению. Если, повторяю, в чьих-то шкурных интересах (в современном Израиле это называется «политических») кто-то не станет специально раскручивать скандал. И не сможет никакой религиозный диктат в современном израильском обществе тормозить развитие промышленности, высоких и иных технологий, естественных и точных наук, работу университетов, научных институтов и т.п. Ни непосредственно, ни опосредованно – через систему религиозного образования. А вот слабость системы светского массового образования – сможет.

Ну, а когда кто-то в День независимости жжет Государственный флаг или в субботу едет по улице, где большинство жителей религиозны, с нарочно включенным клаксоном – это не «засилье» и не «борьба» с ним, а просто хулиганство. Иногда – злостное. И это дело не идеологии, а полиции.

Эпилог

Надо растить тоненькое еще деревце нашего национального государства. Не строить. Государства не строятся, они растут сами по не всегда ясным законам роста живого. Мы-то с вами наслушались: «…Мы наш, мы новый мир построим…», хватит. И не бороться с врагами прогресса в нашей среде. С врагами народа мы уже боролись. И за святую истину резали друг друга в осажденном римлянами Иерусалиме. Тоже хватит. Надо удобрять почву, на какой растет наше деревце, хорошо зная – то, что для одного из нас драгоценнейшие удобрения, для другого – навоз. Одни развивают науку и технологию, другие заняты торговлей, одни всю жизнь изучают Тору, другие – творчество Бялика или Достоевского, а кто-то просто играет на скрипке. И, знаете, очень неплохо получается.

Мы такие разные. Но мы евреи и в этом у нас нет выбора. Каждый из нас может и должен высказывать и отстаивать свои убеждения. Но при этом каждый, по моему мнению, должен, обязан точно распознавать в себе (в себе, в себе, а не в другом!) и безжалостно душить малейшие признаки меж-еврейской ксенофобии. Каждый еврей должен нести в себе самоограничение – не навредить. Не навредить зарождающейся нашей целостности после веков галута. Может быть, главная общая задача ближайших поколений израильтян – породить современную Нацию, сохранившую все многообразие еврейских общин, стекающихся в Израиль. Не думаю, что сейчас кто-нибудь действительно знает, как это делать. Надеюсь, наше государство со своим национальным характером постепенно вырастет, как вырастает все живое.

Я только твердо знаю – этому не надо мешать. К разделу

Ольга Файнберг
Проблема совмещения национальной самобытности
и общечеловеческой значимости в искусстве.

Вышеназванная проблема – одна из наиболее сложных в художественном творчестве. Для еврейского народа, недавно возродившего государственную независимость, она особенно актуальна. На состоявшемся осенью 2001 г. в Москве семинаре по вопросам еврейского искусства, в котором приняли участие российские и израильские литераторы, архитекторы, художники, искусствоведы, подчеркивалось, что всякий значительный положительный опыт находящегося в процессе формирования и становления Израиля заслуживает внимательного изучения. В этой связи представляет интерес творчество одного из значительных современных израильских писателей, доктора искусствоведения, профессора, заслуженного деятеля искусств Татарстана, члена Союза художников СССР и Союза писателей Израиля, моего мужа Авраама Файнберга. Житель блокадного Ленинграда, эвакуированный подростком в сентябре 1942 года в Казань, Авраам, окончивший с отличием историко-филологический факультет Казанского университета, а позднее – факультет теории и истории искусств Петербургской Академии художеств, посвятил 35 лет жизни исследованию и пропаганде всеобщей истории искусств, работая старшим научным сотрудником Музея изобразительных искусств Татарстана, а затем почти четверть века занимаясь преподавательской деятельностью на кафедре литературы и истории искусств в Казанской Академии культуры и искусства. Среди трехсот его публикаций имеются монографии, из которых книга “Художники Татарии”, красочно изданная в Ленинграде / “Художник РСФСР”, 1983, 232 стр./, получила высокую оценку в центральной печати в Москве.

Накануне репатриации в Израиль и в первые пять лет жизни на исторической родине полной мерой развернулось творчество А.Файнберга как писателя. С 1995 г. опубликовано 14 книг поэзии и прозы, в которых раскрылось незаурядное дарование автора.

В книге А.Файнберга “Формула счастья” национальная еврейская проблематика впервые поставлена с такой остротой, какая никогда прежде не встречалась в российской поэзии. Рассматриваются ключевые вопросы еврейской истории: стихотворения “Праща Давида”, “Сильные духом”, “Еврейское сердце”, “Шесть миллионов евреев”, “Космополит безродный”, “Дело врачей”, “Звезда Давида”. С проникновенной эмоциональной силой автор поэтизирует неизбывную веру в высокое предназначение своего многострадального и героического народа, перенесшего тяжелейшие испытания: “Наследство предков”, “Родной народ”.

Новаторский вклад А.Файнберга в русскоязычную еврейскую поэзию внушительно прозвучал в 97 поэтических миниатюрах из цикла “Выдающиеся евреи”. В них проявлено мастерство согласно чеховской формуле: чтоб словам было тесно, а мыслям просторно.

Не скрывая своей гордости принадлежностью к еврейскому народу, поэт, в душе которого пробудилось и расцвело национальное самосознание, тем не менее никогда не замыкается в узких национальных рамках, всегда ощущает непосредственную причастность к общечеловеческой культуре.

В той же книге “Формула счастья” читатель убеждается в широчайшем пространственно-временном кругозоре автора. Здесь и “Баллада о хромом певце Тиртее”, воссоздающая реальные события, случившиеся в Древней Греции в 7 веке до новой эры; и “Баллада о подвиге Ленинграда”, основанная на лично пережитом в годы Второй мировой войны. Стихотворение “Чистый свет” раскрывает влияние русской культуры в ее лучших проявлениях на мировую, частью которой является и еврейская.

В книге “Еврейское сердце” (Тель-Авив, 1997) национальная тема зазвучала с новым размахом. Стержнем первой после репатриации книги стали два новых крупномасштабных произведения: поэма “Евреи.Эпос нашего времени” и публицистическая поэма “Хрупкий мир”.Так в творчестве А..Файнберга в органическое целое сливались национальная традиция и всечеловеческие ценности. Поэма “Евреи” не случайно имеет подзаголовок “эпос нашего времени”. В двенадцати главах-песнях значительного по масштабу и в то же время лаконичного по стилю произведения поставлена задача, сформулированная автором в предисловии в проблемно-вопросительной форме: “Можно ли в одной поэме отобразить историю народа за четыре тысячи лет, традиционный уклад быта евреев и особенности национального характера, ознакомить с выдающимися представителями родной нации, внесшими неоспоримый вклад в различные сферы политики, науки, искусства, раскрыть своеобразие личности поэта, дать страстную отповедь антисемитизму и фашизму, поведать о движении евреев на историческую родину и о самоотверженной борьбе за ее свободу, о чудесном превращении отсталого края в одно из передовых демократических государств..?” Тем не менее владеющий эпическим подходом поэт справился с задачей. Об этом свидетельствует, в частности, предваряющее книгу “Еврейское сердце” вступительное слово, принадлежащее перу всемирно известного писателя, лауреата Международных литературных премий Анатолия Алексина: “Знакомясь со стихами Авраама Файнберга, знакомишься и с его характером, с тем, что он считает самым святым своим предназначением на Земле. Предназначение это – служить еврейскому народу, его нынешнему и грядущему дню. Дай Бог счастья на этом благородном пути!”

Перед исследователями поэмы “Евреи” встают непростые вопросы: почему возрождение жанра национального эпоса успешно осуществлено поэтом-евреем на его исторической родине? Почему с такой красотой, мощью, полифоническим разнообразием бурлит в произведении ставший, казалось бы, немодным и забытым гражданский, патриотический пафос автора?

К исследованию этих и подобных литературоведческих проблем уже приступили высококлассные специалисты, предложившие убедительные варианты ответов, опубликованные в средствах массовой информации и в сборнике “Авраам Файнберг в зеркале мнений”(Тель-Авив, 2001). Это доктора филологии Григорий Окунь, Алла Гольдштейн, Эльвира Сосновская, Флория Скляр, доктор психологии Михаэль Ярославский, писатель из России Рафаэль Мустафин. Историк из российской глубинки Борис Бартош, славянин, в жилах которого смешались русская, белорусская и польская кровь, отметил: “Авраам Файнберг – национальный поэт со своей темой, со своим видением мира, со своим складом стиха. Главный герой его творчества – это Еврей, даровитый, трудолюбивый, вечно битый и гонимый, но никем и никогда не побежденный…Я думаю: “Будут жить такие евреи, как Файнберги, - антисемитизм зачахнет и умрет.” (“Авраам Файнберг в зеркале мнений”, Стр. 223).

Содержание и пафос поэмы “Хрупкий мир” глубоко продуманы и прочувствованы А.Файнбергом и освещены им самим во вводной статье к книге “Еврейское сердце”, выходящей далеко за рамки национальной тематики. Вопрос об уникальности жизни на нашей планете, о болезненной проблеме современности – сохранении безопасности человечества – не нов, но у поэзии свои способы воздействия на мысли и чувства. При пестроте планетарной мозаики существует общая цель, доминирующая над различиями…

Минуло всего несколько лет с тех пор, как был написан авторский комментарий (1997 г.) и вышла в свет поэма, а грозные события реальности, произошедшие 11сентября 2001 г., подтвердили пророческую остроту ощущений и своевременность тревоги поэта.

Книга “Еврейское сердце”, помимо двух фундаментальных поэм, содержит 40 новых стихотворений, в которых национальные мотивы (“Моя еврейская душа”, “Родные женщины”, “Бар-мицва”, “Исход”, “Алия” и др.) перекликаются с мотивами общечеловеческими (“Многострадальная Россия”, “Перо Руставели”, “Сугихара”, “Американский ас” и др.).

Четыре книжки поэзии А.Файнберга, изданные в 1999г. в Москве, скомпонованы по тематическому принципу. В сборник “Сквозь тернии к звездам” вошли стихи о судьбе евреев и Израиля. “Хрупкий мир”, “Гимн любви”, “Солнце на ладонях” объединяют поэтические циклы о проблемах мира и войны, о живительной силе и красоте верной любви, о поэтическом призвании и роли искусства в общественной жизни. В московскую серию включены как ранее опубликованные, так и новые стихи А.Файнберга, продолжающие и углубляющие магистральное направление его творчества – синтез специфически национального и общечеловеческого в их диалектике.

Фактом общественного признания значительности достижений писателя является приветствие Президента Израиля Моше Кацава (2001г.), где он на “высоком” иврите отмечает вклад А.Файнберга в культуру государства. Такой же факт – участие Авраама в заключительном туре Всеизраилького фестиваля в Хайфе в ноябре 2000г., где поэт в присутствии трех тысяч зрителей прочитал свою “Пращу Давида” и стал лауреатом. Вместе с женой, то есть со мной, журналисткой Ольгой Файнберг, он выступил с поэтической композицией в День независимости Израиля в музее Гиват-а-Тахмошет (Арсенальная горка) в Иерусалиме. Апофеоз – наше выступление вдвоем с аналогичной композицией 9 мая 2001г. на торжественной встрече руководителей государства Израиль в Кнессете с ветеранами Второй мировой войны, блокадниками Ленинграда, узниками гетто и тружениками тыла. Заключительная строфа стихотворения “Еврейский солдат” прозвучала и в переводе на иврит.

Новые грани творчества А.Файнберга раскрывает книга “Басни” с рисунками автора (Тель-Авив, 2001). Средствами сатиры и юмора он создает своеобразную малую басенную “планету” со своим живым миром. Если критика Григория Окуня привлекли еврейский характер басен А.Файнберга и опора на национальные традиции, что подчеркнуто и в заглавии предисловия к книге – “Вертикаль Авраама Файнберга”, то психолог Михаэль Ярославский делает акцент на масштабе и характере созданного баснописцем мира художественных образов. Послесловие к книге он озаглавил так:"Забавное зеркало человечества”.

В письме из Казани, где мы жили и трудились более полувека, генеральный директор Национального музея Татарстана Геннадий Муханов пишет: “С удовольствием ознакомился с новыми книгами. Особенно заинтересовали “Басни” c авторскими рисунками. Сколько в них мудрости, доброй улыбки, искрометного юмора! Было очень радостно убедиться в многогранности Вашего дарования. Хороши и рисунки. Поистине, по-настоящему талантливый человек талантлив во всем”. В этом письме от 12.09.2001г. есть и приятное сообщение, говорящее в пользу тенденции взаимодействия и взаимообогащения культур: “В ближайшее время все материалы из Вашего архива будут научно обработаны, переданы в сектор письменных источников музея, в фонд выдающихся деятелей литературы, культуры, искусства Республики Татарстан”. Из Казани прислали экземпляры изданной в конце 2001 г. Татарским государственным книжным издательством книги, включающей 318 избранных басен Авраама Файнберга с рисунками художницы Юлии Щетинкиной. Такое событие убедительно свидетельствует о крепнущих российско-израильских культурных взаимосвязях и о признании за рубежом художественных достоинств творчества израильского писателя. На исторической родине А.Файнбергом заинтересовались создающийся при Яд-ва-Шем музей блокадников Ленинграда – ныне израильтян, народный музей в Хадере “Энергия мужества”. В 2002 г. в Иерусалиме на средства, собранные Союзом блокадников Израиля, вышел в свет сборник “Чтобы помнили…”, в который вошел очерк А.Файнберга “Деликатесы для Жданова”. Книгой заинтересовались в Европе, Азии, Америке, Австралии.

Помимо поэзии А.Файнберг опубликовал пять томов высокохудожественной прозы. Не случайно читатели на литературных встречах называют целеустремленность автора творческим подвигом.

В автобиографическом романе “Еврейские гены”(Тель-Авив, 1998) главенствующее место национальной тематики подчеркнуто названием произведения. Она раскрывается в конкретных жизненных ситуациях, подчас с публицистической остротой и драматическими перипетиями (сюжеты “Изгнанники”, “Отнятый отец” (Авраам – сын репрессированного –О.Ф.), “Зарублю жидовок!”, “Во рву подо Львовом”, “Подпольная маца”, глава “Пятая графа” и др.). В то же время судьба трех поколений еврейской семьи изображена на широком историческом фоне (глава “Кольцо блокады”, сюжеты “Убийство Кирова”, “Лай овчарок”, “Смерть Сталина”, “Не должно сметь свое суждение иметь” и др.). Интересен отзыв о романе лауреата Государственной премии России, москвича, живущего ныне в Ашдоде, представителя технической интеллигенции Вильяма Сандерова:”Поскольку писатель Файнберг и я, его читатель, люди одного поколения, современники, да еще и отлиты в одних и тех же пресс-формах сталинского времени, то, естественно, мой читательский интерес был сосредоточен на художественно-эмоциональных оценках автором явлений и проблем текущей жизни”.

Крупномасштабность и увлекательность дилогии “Сверхдержава Авраама”(Тель-Авив, 1998; том 1-й “От Москвы до Казахстана”, том 2-й “От Петербурга до Тавриды”) один из проницательных критиков обозначил формулировкой “Зримая необозримость”. Дилогия охватывает культурное пространство всех 15 республик бывшей Сверхдержавы – СССР глазами автора. Специфику двухтомника подметил выдающийся поэт, лауреат Гос. Премии СССР, бывший редактор журнала “Юность”, работавший шефом Бюро Российского радио и телевидения на Ближнем Востоке, Андрей Дементьев. Во вступительной статье он констатирует: ”Авраам Файнберг написал нужную книгу, которая в эпоху попрания культуры и замены подлинного искусства суррогатом должна затронуть в душах людей естественную тягу к прекрасному”.

Отклики на “Сверхдержаву Авраама” поступили из Москвы, Петербурга, Царского Села, Михайловского, Ясной Поляны, Третьяковской галереи, Русского музея, из Белоруссии, Украины, Литвы, Казахстана, Армении, из российской периферии от поселка Росляково в Мурманской области до Астрахани. Авторы откликов – и рядовые читатели, и видные работники культуры, и Президенты, например, Татарстана, Казахстана. Красной нитью проходит мысль о взаимодействии культур разных народов, чему служат и книги прозы А.Файнберга.

В следующей дилогии “Искры прекрасного” (Тель-Авив, 1999) опубликованы 72 новеллы о шедеврах мирового искусства из 22 стран. На этот раз писатель охватил вниманием всю планету, выбрав для новелл судьбу самых выдающихся произведений самых интересных с его точки зрения корифеев изобразительного искусства. Член-корреспондент Академии наук Украины, лауреат Государственной премии, доктор химических наук Георгий Гнесин из Киева пишет:”Самый широкий во времени и пространстве охват наиболее значимых личностей и событий в мировом искусстве говорит об энциклопедических знаниях автора и горячей его любви к сюжетам и героям его книг”. Доктор искусствоведения, профессор Иерусалимского университета Григорий Островский утверждает:”Дело даже не в этой всеохватности, а в качественности изложения, несомненном профессионализме автора, знающего, о чем, для кого и для чего он пишет”.

Авраам Файнберг и в поэзии, и в прозе выступает как глубоко национальный автор, гордящийся своей принадлежностью к великому еврейскому народу, и как глашатай идей общечеловеческого гуманизма, с неизменным уважением относящийся к ценностям, созданным мировым сообществом. К разделу

Элеонора Боннер
Безграничные горизонты интеллекта.
О некоторых философских аспектах
дефиниций «реинкарнация» и «бессмертие»

(открытия, гипотезы, спорные концепции)

Как писал древнеримский философ Лукреций Кар в поэме “О природе вещей”: “Одно за другим открывается все. Не сбиваясь темной ночью с пути, ты узнаешь все тайны природы, и постоянно одно будет зажигать светоч другому.”

Вера в существование реинкарнации, то есть перевоплощение душ и в возможность существования человека ( его “Эго”) и после отмирания его физического тела, пронизывает все мировые религии. Почти все книги мудрости, дошедшие до наших дней, такие, как Веды (индуизм), Авеста (зороастризм), Танах (иудаизм), Библия (христианство) и Коран (ислам) учат человека смотреть на свое земное существование с позиций вечности. И жизнь, и смерть любого существа лишь звенья в цепи космической эволюции. Буддистские ламы жителям Тибета с детства внушают мысль: “Каждый человек рождается, живет, умирает, становится Духом, снова рождается, живет и т.д.”.

В индуизме и иудаизме процесс перевоплощений душ (реинкарнация) имеет специальные названия – колесо Сансары или Гильгулим.

Закон перевоплощения тесно связан с законом кармы (или воздаяния, или законом Причин и Следствий), и они являются одними из важнейших законов нашей Вселенной, при помощи которых совершается эволюция.

Эволюция или непрерывное и постепенное совершенствование всех форм жизни и может быть признано целью нашего мироздания. Единство космической жизни, единство принципов и законов эволюции не знает исключений из правил. Жизнь растения, животного, человека и даже Архангела подчинена тем же вечным космической эволюции. Как один поток, Вселенная. Если рассматривать Вселенную как Макрокосм, то каждого человека можно представить как минианалог Вселенной или Микрокосм.

“Все в мире связано в единое начало:
В движеньи волн – шекспировский сонет,
В симметрии цветка – основы мирозданья,
А в пеньи птиц – симфония планет “.
Что есть Человек в этой прекрасной величественной картине мирозданья? Кто мы? Откуда пришли? Куда идем? Современная материалистическая наука пока не может дать ответы на эти вопросы. Попробуем обратиться к источникам духовным, согласно которым сущность закона перевоплощения (реинкарнации) состоит в том, что человек рядом последовательных жизней на физическом плане бытия приобретает все более полный физический и духовный опыт, то есть совершенствуется. Всякая новая жизнь есть определенный урок, задание, которое нужно выполнить.

Человек является в каждую новую жизнь со своим “багажом” и характером, сложившимся в предыдущих жизнях (весь прошедший опыт хранится обычно в так называемой “Чаше накоплений”, возле сердца), недаром так расхожа фраза “Сердцем чую…”. Причем всякая новая жизнь начинается с той ступени развития, на которой человек остановился в своей предыдущей жизни. Таким образом, можно рассматривать ряд воплощений как ряд отдельных жизней, но лучше смотреть на смену воплощений как на одну жизнь, состоящую из множества эпизодов.

Однократная, без перевоплощения, жизнь человека, если бы она в действительности была такой, была бы ужасным диссонансом в общей гармонии космической жизни, где все так мудро, целесообразно, где смена явлений жизни чередуется с непреложной закономерностью.

Какие могут быть доказательства, что реинкарнация существует, и что закон о перевоплощении душ истина?

Существующее в мире неравенство и есть первое и самое главное доказательство этого закона. Почему у одних и тех же родителей рождаются дети с разными способностями, разными характерами и судьбами? Ведь и гены, и условия развития, казалось бы, одни и те же. Или как объяснить иногда спонтанно возникающие чувства симпатии или антипатии к незнакомым людям, не были ли вы с ними знакомы в прошлых жизнях? Можно было бы привести массу примеров из эзотерической литературы о воспоминаниях людей о своих прошлых жизнях или эпизодов из них, особенно такие воспоминания распространены среди жителей Индии и Тибета (см. книги Р.Моуди “Жизнь после смерти” или “Тайны реинкарнации или кем вы были в прошлой жизни”). Теперь становятся более понятными слова философа Людвига Фейербаха:”Ты спрашиваешь, кто я? Подожди, пока меня не станет”. Или стихи Анны Ахматовой: “Но я предупреждаю вас, что я живу в последний раз…”

“Человек есть тайна,- писал Достоевский – ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время…”

“Кто ты такой?” – был один из вопросов теста, который психологи задавали будущим астронавтам США, чтобы проверить их на самоиндетификацию. “Человек, познай себя!”- призывали древнегреческие философы.

Итак, можно рассматривать человека как особую космическую тайну. Кто есть человек? Божье творение, как утверждает религия? Высшее животное, как объясняет биология? Или биосоциальное существо, как уточняют социологи?И в чем его предназначение?

В каббале (учении еврейских мистиков) суть эволюции сформулирована следующим образом: “Дыхание Абсолюта становится камнем, камень становится растением, растение – животным, животное – человеком, человек – Духом, Дух – Богом”. Цепь замкнулась?! В чем же цель и смысл перевоплощений (реинкарнации) душ? С философско-религиозной точки зрения ответ на этот вопрос видится как развитие человеческого сознания в Божественное, слияние с Абсолютом, возвращение к Мировой Душе, то есть, к Б-гу. Но к Б-гу, понимаемое здесь как “Великое Непознаваемое, Первотворец”, “Великий Жизненный Принцип”, может вернуться только то, что само стало Б-гом. Недаром в молитвах иудеев часто присутствует фраза “И буду подобен тебе, Господи…”.

Материалисты, а точнее, атеисты, отрицая божественную суть мироздания, исключают, таким образом, себя и свое сознание из круговорота эволюции, привязывают себя лишь к видимому, материальному миру.

Таким образом, для них путь богопознания будет более тяжел и длителен, и цепь перевоплощений длиннее.

Закон перевоплощения (реинкарнации) тесно связан и реализуется при помощи другого основополагающего закона жизни и эволюции, закона Кармы, закона Причин и Следствий или закона Космической Справедливости. “И воздастся каждому по заслугам его”…- сказано в Писании, и можно добавить “если не в этой жизни, то в последующих”.

Как известно, все священные писания изложены особым, символическим языком и часто имеют скрытый эзотерический смысл.

Есть распространенное выражение “70 лиц Торы”, и многозначие отражено в ивритском слове “пардес”, где каждая буква имеет свое название и содержание ( ) –значит, парашот – комментарии, ( ) – рамазим, т.е. намеки, ( ) – дришот - толкования и ( ) – содот, т.е. секреты. Поэтому люди, стремящиеся к духовному росту, читают священные книги многократно, и каждый раз перед ними раскрываются другие грани, другие тайны Бытия.

Как логически следует из всего вышеизложенного, правильно понятый закон перевоплощеия душ и есть “закон бессмертия” то есть с его помощью может быть реализован путь богоставленности от человека к богочеловеку и затем к бессмертному Б-гу.

В колесе Сансары, то есть колесе перевоплощений, рождений, жизней и смертей, смерть есть лишь сбрасывание физической оболочки тела и переход из мира низшего физического в другие миры и измерения, то есть, образно говоря, как бы “переезд в другую страну”, где действуют свои законы.

Человек, верующий в Высшие Силы, и знающий и признающий законы мироздания, будет вести сознательное существование и в других мирах (астральном, ментальном и др.). И может вознестись там хоть “до 7-го неба”. В этом аспекте можно говорить о бессмертии души (см. книгу “Роза мира” Даниила Андреева). А можно ли стать бессмертным и в физическом теле? Как продлить свое земное существование? Что говорят по этому поводу философия и науки о природе?

Абсолютному большинству людей достижение бессмертия, или хотя бы долголетия, представляется желанным благом. Однако, ситуация, при которой жизнь всех граждан может продолжаться сколь угодно долго, немыслима. “И дело не только в том, что часть населения, не способная поддерживать собственное существование, намного превысит ту часть населения, от которой ее существование зависит, писал создатель кибернетики Норберт Винер в своей последней книге “Творец и Ролем”.

Наиболее впечатляюще бессмысленность физического бессмертия как никогда не прекращающейся старости изобразил Д.Свифт в своем романе “Путешествие Лемюэля Гулливера” (1726 г.) – (см. рассказы про стариков струльдбругов). Но в том же романе есть информация и о другой форме бессмертия – как возвращение души умершего разумного существа Гуингма к своей праматери. При этом умирающий не сожалеет, что покидает этот мир, словно он возвращается из гостей домой.

В различных мистических и религиозных учениях бессмертие трактуется по-разному. В подавляющем большинстве случаев речь идет о бессмертии души, под которой подразумевается продолжение существования после так называемой смерти особой нематериальной сущности человека, его “Эго“.

Эта идея дополняется в ряде религий учением о перевоплощениях душ, а в христианстве и исламе – также учением о всеобщем воскресении мертвых, вечном блаженном существовании праведников и вечном мучении грешников. Итак, если бессмертие в принципе возможно, то оно, видимо, может реализоваться не в одной, а в нескольких формах.

Здесь может иметь место бесконечное продление жизни человека, его повторное рождение на свет или вечное существование умершего в форме, пока не до конца познанной наукой, информационно-энергетических полей.

Попробуем перевести эту информацию на язык современной науки. Известна ли биологии уменьшенная и утонченная копия человека? Безусловно, да! Это ядро каждой живой клетки, состоящей из молекул ДНК – дезоксирибонуклеиновой кислоты. Такая ДНК содержит в себе полный банк информации о человеке и способах его копирования (размножения). Что касается отождествления души человека с чем-то нематериальным и бесплотным, то здесь речь может идти о так называемых тонких космических энергиях, невидимых в силу аннигиляции (превращения частиц и античастиц в “ничто”, вернее, в кванты поля).

Так что же может быть генератором такой энергии так называемого биополя? По-видимому, то же самое ядро живой клетки, то есть молекула ДНК. Информация передается всегда с помощью сигнала, имеющего энергетическую природу или, как гласит один из законов Информатики:”Любому банку информации системы соответствует определенный энергоресурс”. И если взглянуть на молекулу ДНК глазами физика (как на кристалл в форме двойной спирали), то становится понятней, почему ДНК является не только носителем информации о человеке, но и генератором тонкой энергии (души), которая реализует всю жизнедеятельность организма, начиная его зарождением и кончая распадом физического тела.

При таком понимании телесной живой (пока не бессмертной) души проясняется парадоксальная мысль древнегреческого философа Демокрита, что “душа есть тело”. И если душу генерирует ядро каждой живой клетки, то это высказывание видится верным.

Подтверждение данной гипотезы можно найти в искусстве сюрреализма как искусстве невидимой, но существующей реальности или ирреальности. Гений сюрреализма Сальватор Дали одну из своих непонятных картин, на которой изображены крошечные человечки, прикованные головками к нарисованным кубикам кристаллов, назвал в дословном переводе “Галадезоксирибонуклеиновая аура, или все равно, что “Мировая душа”.

А возможно ли повторное рождение одного и того же человека? Речь идет о вегетативном размножении человека, то есть, размножение его от фрагмента его тела, возможно, даже от одной единственной клетки, содержащей ДНК. Такой процесс вегетативного (неполового) размножения растений, животных и даже человека уже давно имеет место. В науке он получил название – клонирование – или генетическое копирование, которое стало возможным после 1963 года, после рождения одной из прикладных биологических наук – генной инженерии.

Информацию о возможности вегетативного размножения (или так называемого “непорочного зачатия” и рождения) мы находим и в Библии, в частности, в мифе о Еве, которую Господь сотворил из ребра (!) (а может быть, просто перевод текста был неточен, и не из ребра, а из “материала” – т.е. ДНК) Адама. Но если Ева была клоном Адама (которого, в свою очередь, Боги сотворили из своих ДНК), то первые супруги на Земле должны оказаться двойниками! И это воистину так. Чтобы удостовериться в этом, нужно просто внимательно рассмотреть лица наших прародителей, выполненные кистью гениальных художников конца ХУ века Ван Эйка и Дюрера. Не надо быть антропологом, чтобы заметить одинаковые раковины ушей. Или идентичные формы глаз, носа, губ. Различие лишь в поле. И только. Разумеется, ни тот, ни другой художник не знали, не ведали основ генетики, которая обрела права гражданства лишь в наше время. Похоже, что их рукой водили Гении. Хочется вспомнить стихи А.Толстого: “Тщетно, художник, ты мнишь, что своих ты творений создатель”.

Итак, если встать на точку зрения религии, что мы живем в искусственном мире, сотворенном Высшим Разумом, то становится более понятным, что процесс клонирования людей давно реализуется на нашей планете Сверхразумом.

Ученые ведут поиски на путях к физическому бессмертию, а также в направлениях замораживания тел на определенное время с последующим оживлением, проводят эксперименты по сохранению первоначальной длины теломеров в клетках и по исследованию механизма дифференциаций стволовых клеток и др.

Однако вдумчивый читатель может возразить, что все эти методы – лишь возможность бесконечного повторения физической жизни, ничего общего не имеющие с подлинным бессмертием. Одно дело – понятие “душа”, и совсем другое – “бессмертная душа”, вечная, не спобная к распаду. А ее обретение, по мнению философов, теологов и ученых Средневековья, было возможно с помощью “философского камня”. “Философский камень”, был в глазах алхимиков подлинным магистерием, способным творить чудеса. Дионисий, Захарий и Филарет приписывают ему три основные функциональные назначения: превращать неблагородные металлы в золото и серебро, производить драгоценные камни, сохранять телесное здоровье. Мощь “философского камня” универсальна. Он может обладать возможностями божества. Но именно возможностями! Сам по себе магистерий бессилен. Он обретает черты всемогущества, когда на него попадают лучи всемогущей энергии Духа, или тот, кто хочет его использовать в каких-то своих целях, связан с Мировым Разумом.

У того, кто употребляет камень, в один прекрасный день может открыться внутреннее зрение, снимающее покровы с божественных тайн и открывающее новое, высокое и небесное – боговдохновенное знание.

Все это было бы прекрасно (а может и нет), если бы “философский камень” был алхимиками получен и отдан в распоряжение человечеству. Пока история земной цивилизации показывает, что магистерий алхимиков – это миф, сказка для взрослых, не более того. Однако тут уместно привести мудрые слова французского философа Монтеня:”Безумие судить, что истинно и что ложно только на основе наших знаний”.

“Философский камень” – это загадка Сверхразума (о которой поведал алхимикам сам Бог Мудрости Гермес), заданная интеллектуальной элите человечества более 2-х тысяч лет назад, и которую лишь сегодня, в век исчерпания научно-технической революции, может быть удастся благополучно разгадать, прибегая к философскому, постнаучному уровню мышления (см. эпиграф к статье).

Можно предположить, что “философский камень” – это не вымысел, а пока еще неизвестная ученым реальность. Это область трансурановой химии как химии живого организма, постичь которую под силу, лишь охватывая умом взаимосвязь неживой, живой и разумной природы.

Сами алхимики в своих работах утверждали, что “первоэлемент” может быть и живым организмом.

Рамки данной статьи не позволяют подробнее рассмотреть вопрос о том, какими путями человек, тело которого состоит из химических элементов таблицы Менделеева, подлежащих распаду и самораспаду, мог бы стать богочеловеком, т.е. изменить химию своего физического тела на стабильную, трансурановую, не способную к распаду, и обрести бессмертие.

Размышления процитированных авторов приводят к выводу о том, что теоретически в принципе бессмертие возможно, и существуют его различные формы – телесные и бестелесные (информационно-энергетические), одну из которых большинство людей когда-то обретут; а для этого у каждого человека, живущего на Земле, есть одна главная миссия: постараться приблизиться к божественному состоянию самому и помочь в этом преображении другим. К разделу

Элеонора Боннер
О генезисе понятия “Homo sapiens”

(Исторический экскурс)

Ответ на вопрос “Кто ты, человечество?” до середины прошлого века у атеистически мыслящих людей звучал примерно так: это сообщество особей биологического вида “Homo sapiens”, что в переводе с латыни означает «человек разумный” – понятие, впервые предложенное систематизатором живых организмов шведским натуралистом Карлом Линнеем (1707-1778) в его книге ''Система природы'' (1735).

Изучая классификацию видов живых земных существ, Линней систематизировал и сгруппировал их в роды, порядки, классы. Все известные виды живых существ были сгруппированы им в шесть классов: млекопитающие, птицы, рептилии, рыбы, насекомые и червеобразные.
Каждому виду давалось двойное латинское имя; оно состоит из:

1) имени рода, к которому вид принадлежит;
2) собственного имени.

С тех пор такая биномиальная номенклатура закрепилась. Она дала биологам в руки международный язык, предотвращающий недоразумения. Вид человека, живущий ныне на Земле, Линней назвал именем, закрепившимся с тех пор, - Homo sapiens.

Схема основных классификационных групп, на которые биология разделяет живые существа, выглядит примерно следующим образом:

	ЦАРСТВО
	ФИЛЮМ	(подцарство)
	КЛАСС
	ПОРЯДОК
	ВИД
	СЕМЕЙСТВО

Все формы жизни могут быть разделены на отдельные виды. Сложность состоит в определении термина “вид”. Под биологическим видом понимается группа особей, сходных по строению и свободно скрещивающихся между собой; они могут приносить здоровое потомство, в свою очередь способное скрещиваться. С другой стороны, слон индийский и слон африканский, сколь бы похожими они ни были, - это отдельные генетически различные виды, поскольку самец одной группы не может быть скрещён с самкой другой группы.

Аристотель когда-то перечислил 500 видов животных, а античный ботаник Теофраст – столько же видов растений. С тех пор в течение более 2000 лет исследователями было открыто и описано бесчисленное множество видов; современная классификация насчитывает сотни тысяч видов живых существ, населяющих нашу планету. По классификации Линнея, группы, широкие и узкие, выглядят как дерево жизни. Случайно ли закрепилась такая классификация? Могли ли два тесно связанных вида развиться от общего предка, и могли ли два тесно связанных предка видов развиться от единого примитивного предка? Для самого Линнея, религиозно настроенного человека, такое предположение было святотатством. Он настаивал на том, что каждый вид, отдельно созданный Божественным провидением, им же и поддерживался. Его система классификации подтверждала это верование, так как была основана на внешнем сходстве и не предполагала возможных взаимосвязей. Однако это не отвратило других учёных от попыток предположить некую эволюцию (это слово стало популярным лишь в середине 19 в.). Согласно теории эволюции, один вид развивался из другого; и сама классификация отражала естественные взаимосвязи между видами. На склоне лет и сам Линней стал предполагать, что новые виды могут возникать в результате гибридизации.

Английский врач Эразм Дарвин (1731-1802) писал длинные поэмы на темы ботаники и зоологии. Он принимал как систему Линнея, так и эволюционные изменения. Однако его взгляды были бы сегодня забыты, если бы не тот факт, что Эразм Дарвин был дедом Чарльза Роберта Дарвина (1809-1882), доработавшего эволюционную теорию. В 1844 году на основе наблюдений и собранных научных фактов в результате пятилетнего кругосветного плавания на корабле “Бигль” и в частности изучения различных видов вьюрков, обитающих на Галапагосских островах, он начал писать научный труд. В 1859 году Дарвин опубликовал свою книгу “О происхождении видов путём естественного отбора, или Сохранение избранных рас в борьбе за выживание”. Поначалу было опубликовано всего 1250 копий, и все расхватаны в одночасье. И в наше время этот труд не потерял своей актуальности. Эволюционная теория происхождения видов сделала рациональными все собранные данные по таксономии, эмбриологии, сравнительной анатомии, палеонтологии и т.д. Биология становилась наукой, базирующейся на широкой научно обоснованной и плодотворной теории.

Между тем концепцию Дарвина разделяли отнюдь не все. Особенно много обвинений посыпалось со стороны почитателей буквы и слова Библии. Даже среди людей нерелигиозных появилось немало противников Дарвина. Так, английский зоолог Ричард Оуэн (1804-1892) сопротивлялся не просто концепции эволюции, но мысли, что все живые существа живут на планете по воле случая. Он считал, что должна быть какая-то внутренняя воля Природы, должен быть Генеральный план.

Обычно Дарвин сам не отстаивал своих теорий. Однако английский биолог Томас Генри Гексли (1825-1895) взял на себя роль его защитника. Гексли, кроме того, был блестящим популяризатором науки и наводил ужас на противников своим талантом оратора и аналитика. Он сам себя именовал “дарвиновским бульдогом”.

Германия благоприятно восприняла идеи Дарвина. Немецкий натуралист Эрнест Генрих Геккель (1834-1919) был активным его сторонником. Он увидел в развивающемся эмбрионе виртуальную сжатую модель эволюции. К примеру, млекопитающие начинают жизнь в виде единственной клетки, как и простейшие, затем развиваются в двухслойные организмы, подобно медузе, затем уже – в трёхслойные, как какой-нибудь примитивный червь. В ходе последующего развития эмбрион млекопитающего вырабатывает, а затем теряет хорду, потом приобретает и теряет структуры, характерные для рыб. У Геккеля был опппонент в лице эмбриолога Байера, который пришёл к тем же выводам, но не принял дарвинизма. Кстати, современные биологи и эмбриологи в большинстве своём также не принимают выводы и концепцию Геккеля в качестве единственно верной картины хода эволюции. Самым уязвимым моментом в дарвинизме остаётся проблема происхождения человека. Сам Дарвин завуалировал этот момент в своём “Происхождении видов”, да и его соавтор, Уэллес, в конце концов, пришёл к выводу, что человек не подвержен эволюционным процессам. Однако было бы нелогично предполагать, что эволюция коснулась всех видов, кроме человека.

В 1838 г. французский археолог Жак де Перте обнаружил в северной Франции стоянку древнего человека. К тому времени стало возможно определить возраст каменных топоров, найденных на стоянке, и человеческих останков. Стало очевидно, что не только Земля, но и человек насчитывает в своей истории гораздо больше, чем те 6 тысяч лет, о которых говорит Библия. Публикация этих данных вызвала фурор.

Сам Дарвин в 1871 г. открыто выступил с теорией эволюции человека от млекопитающих человекоподобных (обезьян, в частности), опубликовав вторую книгу “Происхождение человека”. В ней он рассматривал рудиментарные органы человека как доказательства эволюционных изменений. (В человеческом теле имеется ряд рудиментарных органов, например, аппендикс, 4 косточки у основания спины, которые, возможно, были когда-то частью хвоста, мускулы ушей и т.д.).

В 1856 г. в Германии, в долине Неандерталь, был раскопан древний человек (так называемый неандерталец), вернее, его череп. Этот череп принадлежал примитивному, обезьяноподобному человеку. Обнаружен он был в слое, насчитывающем много тысяч лет. Учёный мир терялся в догадках: был ли то примитивный вид, который позже превратился в человека современного, либо это был обычный дикарь древности, возможно с генетической деформацией черепа? Немецкий врач, авторитетный учёный Рудольф Биршоу поддержал последнюю версию. В противоположность ему, французский хирург Пол Брока, эксперт по структуре черепа, заявил, что ни здоровый, ни одичавший, ни больной человек новой формации не может быть обладателем такого черепа.

Для того, чтобы уладить все эти неувязки, требовалась находка, которая была бы связующим и до поры недостающим звеном между человеком и человекоподобной обезьяной. Поиски необходимого звена в происхождении человека не удавались на протяжении ряда десятков лет. Успех пришёл к голландскому палеонтологу Мари-Эжен Дюбуа (1858-1940). Он был одержим идеей поиска недостающего звена и считал, что нужно искать либо в Африке, где по сей день обитают шимпанзе и гориллы, либо в Юго-Восточной Азии, где обитают гиббоны и орангутанги. В 1889 г. Дюбуа был призван правительством страны в экспедицию на остров Ява (тогда – голландская колония). В течение нескольких лет он отыскал верхнюю часть черепа, тазовую кость, а также 2 зуба того, что было когда-то примитивным человеком. Череп был больше любого обезьяньего, но меньше черепа современного человека. Зубы также занимали промежуточное положение между зубами человекоподобной обезьяны и человека. Дюбуа в 1894 г. опубликовал результаты своих исследований, в которых назвал существо, которому принадлежали останки, “питекантроп прямоходячий” (или, согласно биологической классификации, Homo erectus). Позже другие аналогичные находки были сделаны в Китае и Африке, так что отыскалось сразу несколько недостающих звеньев.

Непонимание природы механизма наследования, который, несмотря на все достижения современной генетики, до сих пор до конца не изучен и тем более не был понят в Х1Х веке, было и остаётся наиболее уязвимым местом биологической эволюционной теории Чарльза Дарвина.

Современные археологические, палеонтологические и др. находки, а также методы современного генетического анализа, позволяющие проследить происхождение особей по материнской линии (по митохондриям клеток), привели учёных к выводу, что все современные люди, биологического вида Homo sapiens, могли произойти от одной так называемой “митохондриальной Евы”, проживавшей примерно 200 тысяч лет назад в районе Северо-Восточной Африки.

Приверженцы же эволюционной теории продолжают придерживаться других мнений и гипотез, так что единого общепринятого взгляда на проблему происхождения человека и человечества наука пока не выработала. Возможно, истина находится где-то посередине, и со временем покажется приемлемой дуалистическая концепция о божественно-эволюционном происхождении и развитии живого существа на нашей планете.

Упомянем о суждениях некоторых философов-материалистов (в частности, изложенных в книге Ф.Энгельса “Диалектика природы”) насчёт возможных путей превращения обезьяны в человека, в разумное биосоциальное существо. В частности, Фридрих Энгельс нарисовал картину, как прямохождение освободило руки обезьяно-человека для создания орудий для добычи пищи и впоследствии орудий труда (общеизвестна формула “Труд создал человека”), что в огромной степени способствовало развитию мозга человека, а также формированию примитивных общественных (социальных) форм объединения первобытных людей в роды, племена и т.д., т.е. в какие-то социальные, общественно-экономические формации, и таким образом превращения человека из существа биологического в биосоциальное. Возможно, рациональное зерно в таких взглядах имеется, но остаётся весьма спорным, могли ли предполагаемые вышеописанные сценарии “развития обезьяны в человека” привести к формированию сложнейших систем человеческого организма, как, например, развитый мозг? Можно привести ещё один пример, как теория эволюции была экстраполирована некоторыми её приверженцами на всё человеческое общество. Так, английский философ Герберт Спенсер (1820-1903), современник Фридриха Энгельса, ухватился за книгу Чарльза Дарвина и взял её выкладки в доказательство своих рассуждений о человеческом обществе и культуре. Спенсер утверждал, что всё общество и культура в целом начинались на весьма примитивном уровне, а затем постепенно эволюционировали до современного сложного состояния. Он популяризировал термин “эволюция”, которым Дарвин предпочитал не пользоваться, а также фразу “выживание наиболее приспособленных”. Спенсеру представлялось, что все человеческие индивидуумы находятся в постоянной борьбе за выживание, а слабейшие погибают в ней. Спенсер счёл их гибель неизбежным следствием эволюции и прогресса и выдвинул теорию, что следует “помочь” естественному отбору среди безработных и прочих неблагополучных представителей общества, а не устраивать для них биржи труда и приюты. Он провозгласил, что благотворительность, милосердие и социальная помощь вредят прогрессу. Спенсер не учёл того, что для осуществления эволюции нужен долгий исторический путь. Единственным же путём, который признавал Герберт Спенсер, было наследственное принятие приобретенных характерных черт (по Ламарку). Он совершенно игнорировал все религиозные постулаты и тот факт, что многие члены человеческого общества привязаны к своим временно больным или неблагополучным собратьям и страстно не хотели бы их потерять. Кроме того, вся история цивилизации доказывает преимущества гуманного общества над обществом, построенным на взаимоотношениях “хищник-жертва”. И всё-таки спенсерианство повлияло на мировую историю, и в годы, предшествующие Первой и Второй Мировым войнам, дало карты в руки националистам и милитаристам, ведь любая война-де оправдана, если она помогает выживанию наиболее сильных и приспособленных. К счастью, сейчас эти теории почти забыты.

Ещё одно направление теории эволюции развивал английский антрополог Фрэнсис Гэлтон (1822-1911), двоюродный брат Ч.Дарвина. Гэлтон в молодые годы изучал метеорологию, но после выхода в свет книги своего знаменитого кузена обратился к биологии. Он заинтересовался вопросами наследственности и первым обратил внимание на важность изучения идентичных (однояйцевых) близнецов. Именно у них наследственные признаки столь одинаковы, что разница целиком может быть отнесена к влиянию окружающей среды. Гэлтон изучал случаи рождения детей с многообещающими задатками и пришёл к выводу, что они наследуются, и что таланты и другие желаемые характеристики могут быть заложены при зачатии. В 1883 г. он предложил термин “евгеника” (от греческого “хорошее рождение”) для обозначения своего метода селективного генетического улучшения вида Homo sapiens.

К сожалению, чем больше собиралось информации о механизмах наследования, тем менее уверены были биологи в успехе улучшения человеческой расы путём селективного скрещивания (или искусственно направленной эволюции). Выяснилось, что всё это крайне сложная и малоисследованная область. С тех пор евгеника остаётся одной из ветвей биологии наследственности (науки генетики), а так называемые “улучшатели человеческой породы” (евгенисты) взяли на вооружение наиболее ненаучную, расистскую часть теории и время от времени размахивают знамёнами “избранной”, превосходящей расы (как например, нацисты).

Какие же ещё пути и направления дальнейшего развития вида Homo sapiens можно предположить? Мы хорошо помним из недавнего прошлого, как последователи марксизма-ленинизма призывали к формированию человека новой, коммунистической формации, так называемого нового человека, свято соблюдающего моральный кодекс строителя коммунизма, который, к слову сказать, в большей своей части совпадал с категориями общечеловеческой морали, изложенными в религиозных писаниях разных народов и, в частности, в Ветхом Завете.

Уместен вопрос, а может ли моральное, нравственное совершенствование “Человека разумного” вывести его на качественно новый уровень эволюции? На этот простой вопрос наука пока ответа не даёт, а предполагает, что человеческий организм является сложнейшей неравновесной многоуровневой электромагнитной информационно-энергетической системой, связанной постоянным прямым энергообменом с окружающей средой и космосом, и таким образом является так называемым Микрокосмосом, аналогом Макрокосмоса.

Функционирование всех органов и систем организма не только взаимосвязано (что естественно и не вызывает сомнений), но и управляется некоей энергетической (точнее, информационно-энергетической) службой организма; эти функции управления в основном проходят через нервно-гуморальную систему организма. Она обеспечивает всю основную регуляцию в организме. Мы добавим слово “информационная”, потому что без постоянного притока информации, её получения, анализа, переработки и передачи управлять ничем и никем нельзя. Поэтому эта служба, связанная с потоками энергии из космоса в организм и в самом организме, является информационной. Если её нормальное функционирование по каким-то причинам нарушается, то нарушается и ход регуляторных процессов в системах организма, что и может стать причиной заболеваний.

Человеческий организм является системой электромагнитной. Практически все его главные функции связаны с электричеством и магнетизмом. С помощью электрических потенциалов регулируется вход и выход из каждой клетки, и естественно, что в организме есть чуткие регуляторы, которые на основании постоянного анализа о состоянии организма и его потребностях в энергии регулируют поступление в него энергии из космоса, окружающей среды и пищи.

Выдающийся американский учёный Сент-Дьердьи писал, что жизнь представляет собой непрерывный процесс поглощения, преобразования и перемещения энергии и информации различных видов и различных значений.

Для того, чтобы знать своё будущее, современное человечество должно узнать и понять своё прошлое. Как известно, наука начинается там, где появляется возможность предсказывать, прогнозировать события. Можно ли прогнозировать, опираясь лишь на данные современной науки, дальнейшую эволюцию Homo sapiens? Из опыта мы знаем, что в большинстве случаев это не только сложно, но и практически невозможно, так как слишком часто человечество вдруг открывало своё “непредсказуемое прошлое”, и слишком редко оправдывались долгосрочные прогнозы исторического развития общества.

Невозмутимый строй во всём,
Созвучье полное в природе;
Лишь в нашей призрачной свободе
Разлад мы с нею сознаём.

(Ф.Тютчев). К разделу